Есть ли какая-то польза для эволюции искусства со стороны людей, которые критикуют искусство? Есть ли у них какие-либо факты или точки зрения? Долгое время искусство всегда подвергалось критике в форме анализа и рецензий. Поскольку искусство порождает в себе чувство анализа, эта истина уже была доказана некоторыми известными философами, в том числе Платоном, Августином Гиппонским и Марком Витрувием. Главным мотивом этого акта является знание значения и ценности любого конкретного произведения искусства.
Более того, знаменитый поэт и философ Поль Валери определил искусствоведение как «форму литературы, которая сгущает или усиливает, подчеркивает или упорядочивает или пытается привести в гармонию все идеи, которые приходят в голову при столкновении с художественными явлениями». Искусствоведение даже в нынешнюю эпоху остается неизбежным фактором художественной динамики, главным образом состоящей из аналитического и эстетического осмысления.
Однако эта критика сыграла первостепенную роль в совершенствовании искусства и росте художников. Она также помогала искусствоведам толковать произведения искусства более изощренно. Где-то в дискуссии о кризисе современного искусства американский искусствовед г-н Дейв Хикки сказал: «критика, в самом серьезном своем проявлении, пытается направить изменения, а когда ничего не меняется, когда никто не возражает, кому нужна критика?»
Дилемма художественной критики
Искусствоведение считалось привилегированным пониманием в течение десятилетий, потому что оно дает критическое понимание искусства, и оно требует уникального виденья, позволяющего проанализировать произведение искусства. Более того, искусствоведы видят и оценивают формальное и традиционное великолепие искусства наряду с глубоким, вдумчивым осмотром. В результате художники признают точку зрения искусствоведов полезной и поучительной. В такой степени и художественная критика, и художественная практика дополняют друг друга и считаются находящимися в диалектическом отношении.
Несколько искусствоведов заявили, что искусствоведению пришел конец. Они объясняют, что за последние два десятилетия художественная критика стала скучной, расплывчатой и дилетантской.
В этой связи американский искусствовед и критик Джеймс Элкинс сказал: «в условиях мирового кризиса… художественная критика умирает… массово производимая и массово игнорируемая». Многие люди также утверждают, что искусствоведы приняли форму пиар-агентов, и они преодолели весь рынок искусства, мотивируясь желанием заработать деньги. Несомненно, без качественной художественной критики ценность искусства в конечном счете превратилась бы в деньги. Что еще более прискорбно, так это отсутствие сравнительной ценности искусства, которая может быть рассмотрена реалистической искусствоведческой критикой.
Искусство или арт-рынок, что ценит больше?
Меркантильность на рынке искусства ухудшила оригинальность искусства. Художники берут большие деньги за произведение искусства не из-за ценности самого искусства, а чтобы увеличить ценность денег. Следовательно, арт рынки больше ориентированы на зарабатывание денег, а не на производство качественных произведений искусства. Коммерциализм в искусстве также имеет несколько последствий. Когда искусство ценится и выделяется на основе наличных денег, оно косвенно теряет свои эмоциональные, духовные и моральные ценности, заменяемые деньгами, которые сами по себе не имеют ценности, пока они не будут обменены на что-то ценное в капиталистическом обществе, где произведение искусства также рассматривается как некоторый продукт, который будет использован после его продажи.
Искусство и культура рассматриваются как отдельные единицы для производства искусства, а не для удовлетворения капиталистических интересов, то есть массового производства и воспроизведения искусства, о чем упоминал немецкий мыслитель и культуролог Вальтер Беньямин. Поэтому, как и любой другой бизнес, искусство представляется товаром, который можно купить и продать, полностью контролируемым деньгами. Плохая рецензия не оказывает никакого влияния, когда миллионы долларов вкладываются в художников, создающих тарабарщину, таких как Джефф Кунс или Дэмиен Херст. Известный писатель и искусствовед Дор Эштон писал, что «если художественная критика является заложником рынка, и если судьба произведения художника должна оцениваться на вечных счетах, то что-то жизненно важное было потеряно — то есть хороший разговор между художниками и их зрителями. «Художественная критика играет важную роль в создании реальной ценности и смысла для искусства, помимо рыночных сил. Но эта критика обесценивается, потому что художники подвергаются критике, основанной на ценности денег, а не на ценности искусства, что привело к упадку конструктивной художественной критики и, в конечном счете, качественного искусства.
Художественное произведение в рамках публичного дискурса
Искусство обладает способностью объяснять и говорить само с каждым человеком, который вступает в контакт. Поэтому каждый может придерживаться разных мнений и точек зрения, понимая искусство. Как сказал Дэвид Леви-Стросс: «искусство нуждается в чем-то вне себя как в месте размышления, различения и связи с большим миром». Чтобы соединить искусство с миром, нужна критика. Поскольку художественная критика связывает мир с искусством, она выделяет социальный и политический анализ наряду с балладами истории и теории. Даже художественные дискуссии и обзоры, проводимые с целью высмеивания качества произведений искусства, сами по себе являются представлением о произведении искусства и его взаимоотношениях с миром. Искусствовед Джон Питер Бергер настаивал на том, что «реальность — это не данность: ее нужно постоянно искать, удерживать». Он утверждает, что могущественные и влиятельные массы долго манипулировали культурой и реальностью, пока не появилось хорошее искусство, которое могло бы быть революционным, возвращая реальность в фокус внимания. Далее он объясняет работу художественного критика, которая состояла в том, чтобы уточнить и понять, что и как из достижений художников и почему их работа резонирует с массами.
Какова цель художественной критики?
Мир искусства всегда хотел, чтобы здравомыслящие искусствоведы связывали произведение искусства с публичным дискурсом, с различными точками зрения и перспективами. Мысль о том, что критические трения и разногласия являются противниками прогресса искусства, на самом деле противоречит намерениям подхода художника и явному отрицанию художественной практики. Французский поэт Шарль Бодлер утверждал: «критика родилась из чрева искусства». По словам руководства, для развития искусства нужно время. Для его развития требуется больше академических теорий, так что критика становится существенным компонентом теоретической системы искусства.
Поль Мишель Фуко истолковал критику искусства так: «критика показывает, что вещи не так самоочевидны, как мы полагали, чтобы увидеть, что то, что принято как самоочевидное, больше не будет принято как таковое». В культуре, одержимой художественными галереями и подавляющим количеством заурядных произведений искусства, для художественного критика стало крайне важно правильно определить, что хорошо, а что плохо. Бесспорно, честная оценка и обратная связь искусства могут помочь облегчить искусство время от времени. Он также может помочь художникам в перепросмотре и совершенствовании их творчества. Однако в прошлом единственной целью художественной критики была проверка качества. С продвижением в области искусства, достойный искусствовед должен быть осведомлен о продвижении здоровых дискуссий, которые просвещают общественность. Кроме того, критик также должен быть уверен в том, что он вовлекает аудиторию в искусство, независимо от впечатления, которое искусство может произвести на них, или мнения, которое люди получают, думая сами за себя.
Автор: Алина Ливнева